La solution de l’abbé Bergier se trouve ainsi amplement réfutée, tout au moins pour ce qui est de voir en Luc une liste aboutissant à Jésus par Marie. Toutefois, il est pareillement juste que si Bergier commet quelque erreur sur les intentions de Saint Luc, il touche dans son analyse à un point particulièrement véridique, en ce qu’il déclare que Matthieu considère la branche des aînés, au contraire de Luc, dont la réflexion se tourne vers la branche des cadets. Ajoutons que de même Jules Africain, dont les préoccupations se portent sur le fait que Joseph est dans Matthieu fils de Jacob et dans Luc fils d’Héli, et à sa suite Saint Augustin, pour résoudre cette difficulté, ont rappelé que la loi ordonnait au cadet d’épouser la veuve de son aîné, mort sans enfant, pour en faire revivre la tige et lui donner postérité ; ce qui induisait parmi eux deux sortes de généalogies, l'une naturelle, l'autre légale (Eusèbe, H. E., I, VII, 3) (Lévirat) (Cont. Faust. III, III ; XXVIII, 3. Sermo LI, 1 – 24). Ainsi pour exemple, Jacob étant mort sans enfants, Héli avait épousé sa veuve. Son fils, Joseph, était donc bien son fils selon la vérité, mais on l'attribuait à son frère mort (solution du Lévirat).

Du reste, Jules Africain ne regarde sa solution que comme la plus vraisemblable, et Saint Augustin considère cette question avec quelques réserves, comme si le système prôné par le Lévirat était un commencement de vérité, mais non la vérité parfaite (Quæst., in Neptat., II, 46).

Il faut dire qu'il est encore un autre point sur lequel Matthieu et Luc se rencontrent sur un homme avec des pères différents. Précisément, c'est le cas de Salathiel, père de Zorobabel dans les deux listes généalogiques. Mais comment Salathiel est-il donc, dans Luc, fils de Néri et dans Matthieu fils de Jéchonias ? Nul doute au demeurant que Luc ait voulu éviter Jéchonias, nommé encore Coniah (Jérémie, XXII, 34) et Jéhoiachim (Jérémie, LII, 31. II Rois, XXIV, 6 ; II Chroniques, XXXVI, 8 – 9) dont Jérémie, ce grand prophète, avait prédit (XXII, 30) qu'il serait stérile et que nul de ses descendants, de quelque côté que ce fût, ne siègerait sur le trône de David ! Luc, au contraire de suivre la lignée royale de David par Salomon et par la bande des aînés, rattache donc Salathiel à David au travers de Nathan le cadet, et il faut bien reconnaître que si le système du Lévirat peut s'appliquer de même en cette situation (Jéchonias n'ayant point descendance, sa veuve se joint à son cadet), il y a quelque chose d’anormal à faire descendre Jésus-Christ d'un personnage frappé de la malédiction divine !

Par ailleurs, il convient de souligner l’étrangeté de la généalogie de Matthieu qui se trouve par deux fois coupée, tout d'abord au degré de Jéchonias, ensuite au niveau de Jacob, de sorte que l'on ne discerne pas exactement la finalité d'un tel travail. Merx ne disait-il point touchant ce contexte, « qu’il n'y a pas à insister entre personnes compétentes sur la contradiction intime qu'il y a à dresser l'arbre généalogique d'un père qui n'est point père en réalité » ! – et cependant ces deux généalogies ne sont nullement le fruit de l'erreur ou de l'irraison de leurs rédacteurs. Mais bien plutôt d'un mode d'expression, qui nous est profondément étranger, et dont la solution se trouve indubitablement insérée dans le texte même de nos deux évangélistes, sans que l'on puisse justement ni la comprendre humainement, ni la déceler. Eu égard ce que nous venons d'entrevoir, et sans perdre de vue cet agencement particulier qui veut que Luc se soit attaché à la génération des cadets, plutôt qu’aux aînés comme le fit Matthieu, nous retiendrons que les Septante ont, touchant l’anathème porté sur Jéchonias, « excommunié » au lieu de « stérile », et il est ainsi possible que le sens de l’Hébreu refuse moins à Jéchonias des fils selon la chair, que des fils suivant l’Esprit. De même voit-on ici que dans Matthieu il y a génération vaine, car c’est en sa liste que Dieu condamne la postérité de David à n’être que chair, et non point chair et Esprit !

Mais pourquoi donc Matthieu s'efforce-t-il de préciser au point où s'amorcent de se contredire les deux listes généalogiques, que « le souverain David engendra Salomon de celle qui fut femme d'Urie » ? (Au contraire de Saint Luc, lequel place en cet échelon Nathan ?) C’est que le saint prophète Samuel, considérant David en son chapitre XI (verset 3 et suite), stipulait que ce roi commanda à ses gens de s'enquérir de cette femme, et qu'on lui répondit : « N’est-ce point Bath-Scébath, fille d’Eliham, femme d'Urie le Héthien ? », et encore que David envoya des messagers et l’enleva, ensuite qu’étant venue vers lui, il s’unit à elle de sorte qu’elle fut sa femme (et lui enfanta quelque temps après Salomon) ; mais que toutefois, la chose ayant déplu fort à l'Eternel, Dieu s’adressa à David et l’interrogea en ces termes : « Pourquoi donc as-tu méprisé la parole de l’Eternel en faisant ce qui lui déplaît ? Tu as fait périr avec l'épée Urie le Héthien, et tu as enlevé sa femme afin qu'elle fût ta femme ; voici, je vais faire sortir contre toi un mal de ta propre maison. »

Nul doute ainsi que par ce fait soit exprimé une nouvelle fois le caractère schismatique de la génération décrite par Matthieu. Ne sont-ce point de semblables termes, et une pareille perspective, que l’on retrouve tant au degré de Jéchonias qu’en celui de David ? Que peut-il ressortir de ce que Dieu proclame à David, qu’un mal sortira de sa maison, c’est-à-dire très justement de sa génération, sinon que de sa postérité naîtra une lignée empreinte d'un caractère spécifiquement charnel ? Du reste, c’est bien de la génération de David en son entier dont on nous suggère la nature en ces lignes, car Saint Matthieu eut par ailleurs sensiblement la volonté de préciser, au contraire des autres degrés, le caractère de l’union que vint à consommer ce roi, et d'où surgit l’infinité de sa descendance. Ensuite, nous avons pour très certaine preuve que cette génération se trouve frappée d’excommunication, selon les termes qu'il nous a été donné d'employer pour Jéchonias, en ce que le premier livre des Rois qualifie, plus amplement encore, la substance de cette postérité, suivant qu’il déclare touchant Salomon, fils de David et de celle qui fut femme d'Urie le héthien : (I Rois, chapitre XI verset 1) : « Or le roi Salomon aima plusieurs femmes étrangères outre la fille de Pharaon, savoir des Moabites, des Hammonites, des Iduméennes, des Sidoniennes, et des Héthiennes. – 2 – D’entre les nations dont l'Eternel avait dit aux enfants d'Israël : Vous n’irez point vers elles […] car certainement, elles détourneraient votre cœur […] Salomon s’attacha à elles avec passion – 3 – et ses femmes détournèrent son cœur – 5 – et Salomon suivit Hasc-Toreth, dieu des Sidoniens, et Milcom qui était l’idole des Hammonites. – 6 – ainsi Salomon fit ce qui déplaisait à l’Eternel – 9 – c’est pourquoi l’Eternel fut indigné contre Salomon – 11 – et l’Eternel dit à Salomon : puisque tu as ainsi agi, et que tu n’as point gardé mon alliance et mes ordonnances que je t’avais données, je déchirerai le royaume afin qu’il ne soit plus à toi, et je le donnerai à ton serviteur. – 12 – Toutefois, pour l’amour de David ton père, je ne le ferai point pendant ta vie ; mais je déchirerai le royaume d’entre les mains de ton fils. » (C’est en effet que la Bible fait suivre l’histoire de Salomon de celle de son fils Roboam, initiateur du grand schisme.)